Википедия:К удалению/23 октября 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Несвободные изображения

Изображения, ранее использовавшиеся в статье Ранетки (группа). Были удалены из этой статьи 28 сентября 2008 года участником Putnik как несвободные (это можно посмотреть в истории правок страницы). В настоящее время данные фотографии не ссылаются ни на одну статью, в связи с чем предлагаю их удалить. Alexander1991 15:03, 23 октября 2008 (UTC)

Достаточно ставить на несвободные изображения, которые не используются шаблон {{subst:ofud}} --Butko 15:09, 23 октября 2008 (UTC)
Прошу прощения, я этого не знал. Так и поступил, спасибо. Alexander1991 15:26, 23 октября 2008 (UTC)

Итог

Все изображения удалены. --С уважением, El barroco 15:11, 12 ноября 2008 (UTC)

Аурика Ротару

Не буду утверждать насчёт значимость, но в «статье» она не показана. --Pauk 00:39, 23 октября 2008 (UTC)

Итог

Быстро оставлено ввиду очевидной значимости. Dstary 13:03, 24 октября 2008 (UTC)

Фильмостабы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в большинстве случаев нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась.--Dmitry Rozhkov 00:56, 23 октября 2008 (UTC)

Звёздная палата (фильм)

Итог

Спасибо, оставлено. --Dmitry Rozhkov 21:06, 23 октября 2008 (UTC)

Патруль времени (фильм)

Итог

Спасибо, оставлено. --Dmitry Rozhkov 21:06, 23 октября 2008 (UTC)

Голое доказательство (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Dstary. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/23 октября 2008#Голое доказательство (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Головорезы (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Dstary. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/23 октября 2008#Головорезы (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Гулять, так гулять, стрелять, так стрелять (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Dstary. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/23 октября 2008#Гулять, так гулять, стрелять, так стрелять (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Пйотер Иванов

Книга по ИСБН не находится. Где и сколькитысячном тиражом изданы альбомы найти не получается, по названию альбома и фамилии находит 9 ссылок, часть на личном блоге, часть неточность поиска. --Rambalac 02:49, 23 октября 2008 (UTC)

Где Вы искали книгу? Есть в РНБ:
  • Стихи трех поэтов / Илья Гурьянов, Анна Кукина, Петр Иванов. - Москва : МАКС Пресс, 2006. - 80,[3] с. : ил. ; 17 см. - 300 экз.

--АРР 06:53, 23 октября 2008 (UTC)

Итог

Удалено: доказательств значимости нет. Андрей Романенко 22:53, 30 октября 2008 (UTC)

АВИА (группа)

Может оно и значимо на самом деле, только поэтому не вынес на БУ. Дадим шанс, но в существующем виде - незначимо и пусто. ShinePhantom 05:48, 23 октября 2008 (UTC)

  • Сейчас из статьи значимость не видна, и не все проекты значимых музыкантов достойны упоминания в википедии. Если не доработают - Удалить. Seelöwe 08:28, 23 октября 2008 (UTC) Вроде доработано. Seelöwe 09:33, 23 октября 2008 (UTC)
  • Глазам своим не верю. Важнейшая группа, как можно подвергать сомнению значимость?! Быстро оставить. -- Evermore 08:50, 23 октября 2008 (UTC)
  • Уже доработали! Не удаляйте, пожалуйста. -- Pechal 08:54, 23 октября 2008 (UTC)
...альбом «AVIA», удостоившийся впоследствии 4-х звездочек в журнале Q... - уже хотя бы за это им памятник нужно поставить, а у нас тут значимости усматривают. Просто слов нет. -- Evermore 09:24, 23 октября 2008 (UTC)
Не надо столько эмоций. В той версии, которую я проверял не было показано значимости на на букву. ShinePhantom 11:19, 24 октября 2008 (UTC)

Итог

статья оставлена --Butko 16:39, 3 ноября 2008 (UTC)

Псарь

Однозначно - в Викисловарь.--Archishenok 07:05, 23 октября 2008 (UTC)

Итог

Нам Ушаков копирование материалов его словаря под GFDL не давал. Удаляется быстро.--Alma Pater 10:49, 23 октября 2008 (UTC)

Словарь Ушакова находится в общественном достоянии, так как автор умер в период с 22 июня 1941 года до 1 января 1943 года и не работал во время Великой Отечественной войны или не участвовал в ней (находился в эвакуации в Ташкенте). Сами восстановите или мне? --Grebenkov 15:21, 23 октября 2008 (UTC)
  • А почему в общественном достоянии? Независимо от факта неучастия Ушакова в ВОВ, 70 лет со дня его смерти (1942 г.) ещё не прошло...--Archishenok 16:05, 23 октября 2008 (UTC)
  • А, ну да, точно! Вводный закон к ч. 4 ГК я и не учёл... Тогда получается, что действительно - в общественном достоянии.--Archishenok 18:54, 23 октября 2008 (UTC)
  • Предлагаю сразу перенести в Викисловарь без восстановления здесь.--Archishenok 13:58, 24 октября 2008 (UTC)
  • Как я понимаю, дискуссия развития не получила, так что я обсуждение закрываю. Если кому-то нужна статья, обращайтесь ко мне или любому другому администратору.--Yaroslav Blanter 14:11, 20 ноября 2008 (UTC)

Зелимхан Гушмазукаев

ИМХО, известный абрек незначим.195.208.245.254 08:15, 23 октября 2008 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку.--Yaroslav Blanter 06:42, 20 ноября 2008 (UTC)

Batcave

Статья восстановлена админом, так как решён вопрос с копивио, но всё равно по стилю и формату не подходит для википедии. Seelöwe 08:25, 23 октября 2008 (UTC)

  • Удалить за незначимостью.--Archishenok 08:30, 23 октября 2008 (UTC)
  • Значимо: эпицентр и глобальный символ ранней рок-готики. Понятие Batcave scene в первой половине 80-х - это был синоним: и жанра, и всей goth-культуры. По уровню значимости - где-то между Хасиендой и Кремлёвским дворцом съездов)). Если вопрос с копивио действительно решён, Оставить и доработать. -- Evermore 08:48, 23 октября 2008 (UTC)
  • Ничего себе, Бэткейв кому-то незначимым показался )) Стиль доработаем, стиль это не повод для удаления (если оскорблений нет). Оставить, безусловно оставить. Beaumain 12:36, 23 октября 2008 (UTC)
  • «Итак, Batcave начал свое триумфальное шествие по Британии.» — ВП:НТЗ и ВП:ПРОВ ещё слишком сильно хромают. --Peni 19:49, 27 октября 2008 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку.--Yaroslav Blanter 12:01, 20 ноября 2008 (UTC)

Список оффшорных зон

Википедия - не место для размещения рекламы. Статью писал тем более аноним, который вряд ли знаком с правилами Википедии.  Фазиль Гадалов.226 10:00, 23 октября 2008 (UTC)

Итог

Удалено, как нарушение ВП:АП --Butko 11:18, 6 ноября 2008 (UTC)

Зеркальные нейроны

Явные следы копирования (тире в месте переноса), хотя откуда, не знаю. С другой стороны - тема вроде бы значима. wanderer 10:21, 23 октября 2008 (UTC)

Итог

Статья переработана. Текст, нарушающий авторские права удалён из статьи --Butko 11:15, 6 ноября 2008 (UTC)

Молчалин

Одно из действующих лиц "Горя от ума". Статья о всех персонажах была бы полезной, значимость отдельной статьи о Чацком оценивать не берусь, а вот в этом случае сомневаюсь. Deerhunter 11:04, 23 октября 2008 (UTC)

  • «Молчалины блаженствуют на свете!»)) Быстро оставить, значим ничуть не меньше покемонов или героев Толкиена, ему посвящены исследования критиков и литературоведов. Seelöwe 11:09, 23 октября 2008 (UTC)
  • Мало... Где сии исследования? Всё сводится к "вот такой вот кекс" ;-). Я бы рад дописать, да не гуманитарий. Улучшать! --Bilderling 11:49, 23 октября 2008 (UTC)
    А где исследования здесь или здесь? Или быть может к персонажам произведений XIX века более строгие требования, чем к XX или XXI? ИМХО нормальная адекватная статья о значимом литературном персонаже, заслуживает оставления. Seelöwe 11:54, 23 октября 2008 (UTC) Да кстати, в ответ на вопрос "где" - Белинский и Гончаров это уже не АИ?)) Seelöwe 11:55, 23 октября 2008 (UTC)
  • Оставить - культурологическая значимость несомненна. Во всяком случае, ничуть не меньше, чем у этого персонажа.--Archishenok 12:00, 23 октября 2008 (UTC)
  • Оставить. С каких это пор статьи о русской классике решено изгонять из Русской Википедии? Да еще учитывая многочисленные факты наличия описаний многочисленных подробностей перипетий американских мультфильмов. Прошу обратить внимание, что номинант не сподобился даже внятно сформулировать претензии к статье. --Бергсон 12:37, 23 октября 2008 (UTC)
  • Оставить. Культурная значимость явна и несомненна. Luch4 14:41, 23 октября 2008 (UTC)

Итог

  • Банальный поиск в гугле строки «образ Молчалина» выводит (на первой странице), например, на такое научное исследование, специально посвящённое персонажу. Оно совершенно однозначно не является единственным: собственно, краткая характеристика персонажа имеется в любом школьном учебнике русской литературы, не говоря уже об учебниках вузовских. Статья в настоящий момент содержит ссылки на АИ, к пересказу сюжета (см. ВП:НЕСЮЖЕТ) не сводится. Быстро оставлено. --Grebenkov 15:14, 23 октября 2008 (UTC)
    Добавлю, что существует книга Салтыкова-Щедрина «Господа Молчалины». --Viktorianec 11:04, 24 октября 2008 (UTC)

Финансовая компания UMIS

Без доказательств значимости. Найти что-то серьезное сложно из-за обильного спам данной фирмы. --Rambalac 12:57, 23 октября 2008 (UTC)

  • Удалить как спам и рекламу.--Archishenok 13:16, 23 октября 2008 (UTC)
  • Удалить. Подверждения значимости нет, ВП:ПРОВ не соблюдается. Pessimist2006 16:15, 23 октября 2008 (UTC)
  • Оставить. Мне кажется, что правильней будет дополнить статью информацией из авторитетных источников, но не удалять её. Я за наиболее полную коллекцию информации в Википедии. --Tpyc 16:21, 23 октября 2008 (UTC)
  • Оставить, но довести до ума. Могу попробовать найти авторитетную и независимую информацию о данной компании. --Eclectic-lemon 16:26, 23 октября 2008 (UTC)
  • Хочу обратить внимание всех заинтересованных лиц: здесь не голосование, а потому создавать армию виртуалов для поддержания видимости "широкой общественной поддержки" совершенно незачем. А за кукловодство и наказать могут.--Archishenok 16:28, 23 октября 2008 (UTC)
Особенно с учётом того, что виртуалы созданы исключительно для внесения реплики за оставление статьи. [2] [3]. Pessimist2006 10:22, 24 октября 2008 (UTC)
  • Компания ЮМИС хорошо известна в Санкт-Петербурге и Воронеже (об остальных регионах судить не могу), так что считаю, что можно и оставить, учитывая то, что рекламы, как таковой, в статье нет - просто факты 81.9.96.138 15:04, 12 ноября 2008 (UTC)

Итог

На данный момент значимость компании в статье не показана. Статья удаляется.--Yaroslav Blanter 12:07, 20 ноября 2008 (UTC)

Гринчелло

Сомнения в самостоятельной значимости сабжа.--Archishenok 13:15, 23 октября 2008 (UTC)

  • Оставить. Не согласен с Вами! Во многих описаниях музыкальных альбомов, где участвовал Всеволод Яковлевич, которые есть/будут в Википедии, в списках музыкантов значится "Всеволод Гаккель - гринчелло". Для многих может быть непонятно, что это за инструмент такой. Просветительский эффект на лицо. К тому же статья соответствует всем заведенным в Википедии правилам. Алексей Т. 13:36, 23 октября 2008 (UTC)
  • На самом деле, статью можно назвать недоработанной, И ТОЛЬКО! Тема, конечно, может быть и не на массового читателя, но все-таки имеет право на существование. Вы просто не видели эту виолончель!))) Алексей Т. 13:54, 23 октября 2008 (UTC)
  • Критиков по виолончелям?! Не смешите! Статей на тему творчества Гаккеля достаточно много. Замечу, что на всех классических альбомах Аквариума звучит именно эта виолончель. Подождите 4 дня, я проиллюстрирую статью, чтобы вы имели представление. Алексей Т. 14:34, 23 октября 2008 (UTC)

Итог

Всё уже решили и перенесли, я поставил редирект.--Yaroslav Blanter 12:04, 20 ноября 2008 (UTC)

Гостия

Словарная статья. Если не будет доработана - удалить из Википедии и перенести в Викисловарь.--Archishenok 13:20, 23 октября 2008 (UTC)

Нужен редирект на статью с более распространённым названием литургического хлеба в католицизме - Хостия. --Testus 13:48, 23 октября 2008 (UTC)
Сделал этот самый редирект, удалив шаблоны. Надеюсь столь очевидное действие не требует вмешательства администрации? --Dr Jorgen 14:18, 23 октября 2008 (UTC)

Итог

Создан редирект. ОйЛ™ 07:45, 16 ноября 2008 (UTC)

Церберология

Чистой воды орисс. Ни Яндексу, ни Гуглу эта «наука» неизвестна.--Archishenok 13:23, 23 октября 2008 (UTC)

  • Дрянная мистификация. Быстро удалитьВидно, что человек не читал пана Станислава Лема. У него была "прокрустика".--Dmartyn80 14:59, 23 октября 2008 (UTC)
  • Быстро удалить. Источников на автора в статье нет, АИ тоже. С большой вероятностью это вымышленный термин — NickK 19:43, 23 октября 2008 (UTC)
  • Ребята, а ведь на т.н. "Кинологию" также ссылок нет и в словарях ее также нет, а вот в Вике есть. И в аглицкой, и в вашей. Только вот в аглицкой не поленились, и отметили ее "виртуальный" характер, а в вашей - нет. Главное дело в этом вопросе то, что "семантические ниши" и для "Кинологии", и для "Церберологии" есть! Значит будут и соответствующие научные дисциплины (в отличии, например от "Косметологии"!). А как они будут называться в дальнейшем - дело десятое. Кстати, какое звучное название - ЦЕРБЕРОЛОГИЯ. Звучит аднако. 195.47.212.108 12:31, 24 октября 2008 (UTC)
  • Для сведения: Яндекс по запросу «Кинология» выдаёт 658 тыс. страниц, Гугл — примерно 4 040 000 стр. По т.н. "церберологии" - результаты и там, и там нулевые.--Archishenok 12:58, 24 октября 2008 (UTC)

Итог

Орисс. Удалено. --Grebenkov 09:25, 30 октября 2008 (UTC)

Коц, Олег Владимирович

Молодой актёр. Эпизодические роли в фильмах. На мой взгляд, до энциклопедической значимости не дотягивает.--Archishenok 13:27, 23 октября 2008 (UTC)

Итог

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/20 ноября 2008#Коц, Олег Владимирович.
--Yaroslav Blanter 14:03, 20 ноября 2008 (UTC)

Строганов, Виктор

Тема значимости не раскрыта. Подозреваю копивио (переход на новые строки посреди предложения). 81.28.174.139 13:52, 23 октября 2008 (UTC)Luch4

Итог

Удалено, как не имеющее показанной значимости копивио. --VPliousnine 10:23, 13 ноября 2008 (UTC)

SabotAG

Какова значимость кружка из десяти человек, которой еще и года нет? 81.28.174.139 14:08, 23 октября 2008 (UTC)Luch4

Итог

Удалено. Одна из многочисленных команд, значимость никак не показана. --aTorero+ 16:26, 31 октября 2008 (UTC)

Дуэль (телеигра)

Такой игры не существует Tol-dmitriy 15:43, 23 октября 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Torin. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С6|С6]]: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio|http://www.gameshows.ru/wiki/Duel_%28%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D1%8F%29}} '''Дуэль'''. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Не итог

Цикунов, Анатолий Кузьмич

На мой взгляд, ни как ученый, ни как публицист не проходит по ВП:КЗП.--Blacklake 16:41, 23 октября 2008 (UTC)

  • Быстро оставить Ученый известный и цитируемый.--Игорь Н. Иванов 16:56, 23 октября 2008 (UTC)
    • Ну вы это покажите: публикации в ведущих научных журналах, разработка новой научной теории, научные открытия - где они? И кто его цитирует? --Blacklake 17:45, 23 октября 2008 (UTC)
      • Пользуйтесь Яндексом. Статья - стаб. То что вы просите - это просьба доработать статью до хорошей. Игорь Н. Иванов 17:48, 23 октября 2008 (UTC)
        • ВП:КЗП и ВП:ПРОВ - это правила для всех статей, а не только для хороших. Сложно проставить ссылки на источники, подтверждающие значимость?--Blacklake 17:59, 23 октября 2008 (UTC)
        • Обязанность подтверждать значимость лежит на авторе. Нет подтверждения — до свидания, на слово джентльменам здесь не верят. Кто заинтерсован в оставлении статьи — тот и ищет подтверждение. Pessimist2006 10:25, 24 октября 2008 (UTC)
          • Полагаю, что борьба номинатора со этой статьей - следствие недоразумения. Статья - может быть оставлена как стаб. Особо улучшать статью времени нет. Уверен, что принимающий решение администратор, с правилами Википедии знаком на достаточном и должном уровне. Поэтому не вижу причин для особого моего внимания на эту статью. --Игорь Н. Иванов 10:41, 24 октября 2008 (UTC)

Итог

Честно говоря, я не вижу проблем. Не готов оценивать значимости персоналии как учёного, но как публицист точно проходит, регулярные публикации в Молодой Гвардии, ссылки даны. Минимальным критериям всяко удовлетворяет. Статья оставлена--Yaroslav Blanter 13:09, 20 ноября 2008 (UTC)

Антон-Ульрих

Об этом человеке уже есть статья - Антон Ульрих Брауншвейгский, гораздо более полная. На мой взгляд, статью Антон-Ульрих следует удалить. --Gennady 16:53, 23 октября 2008 (UTC)

Итог

Содержимое удалено ввиду существования более подробной Антон Ульрих Брауншвейгский. Установлен редирект. --aTorero+ 16:29, 31 октября 2008 (UTC)

Косяков, Денис Геннадьевич

Молодой актёр, снялся в эпизодических ролях. Не вижу энциклопедической значимости. Skazi 17:00, 23 октября 2008 (UTC)

Согласен, значимость не раскрыта. Удалить DSROpen 19:56, 23 октября 2008 (UTC)

Итог

Раз главная роль, надо оставлять.--Yaroslav Blanter 13:13, 20 ноября 2008 (UTC)

Социальные нормы

Википедия - не учебник.--Archishenok 18:17, 23 октября 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором С. Л.. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С6|С6]]: явное нарушение авторских прав: /*{{уд-копивио|url=http://64.233.183.104/search?q=cache:xShgCDZ3IggJ:new.hse.ru/sites/tp/pravo_second/4/1/%D1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%E5%2520%ED%EE%F0%EC%FB.doc}}. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Изображение:Кащепузия.png

Нет соответствия КДИ, данное изображение абсолютно ничего не иллюстрирует в той статье, куда вставлено. Перспектив иного использования я не вижу, так как это логотип незначимого интернет-ресурса. Предвидя флейм в обсуждении, не прибегаю к стандартной процедуре отключения несвободных изображений, а выношу сюда. AndyVolykhov ↔ 18:20, 23 октября 2008 (UTC)

Оставить. Изображениям, которые не соответствуют КДИ, место не здесь, а на ВП:КБУ. Однако, в данном случае, с КДИ всё в порядке, т.к. стоит сразу два шаблона с указанием лицензии: {{логотип}} и {{fair use in}}. Как совершенно верно отметил DrBug, эти два шаблона взаимно дополняют друг друга. Что касается значимости ресурса, здесь я также не согласен - такое явление, как кащенизм, безусловно, значимо, а Кащепузия - энциклопедия кащенизма, которая является первоисточником для многой информации, связанной с кащенизмом; следовательно, она тоже значима.--Stoljaroff 19:12, 23 октября 2008 (UTC)
Покажите, для какого материала "Кащепузия" является источником - и она будет незамедлительно удалена из статьи в связи с тем, что вики-сайты принципиально не могут быть АИ (тем более сайты такого рода). Следовательно, никакой значимости для статьи изображение не имеет. AndyVolykhov ↔ 21:09, 23 октября 2008 (UTC)
Ну начнем с того, что изображение, на самом деле, свободное для тех кто не в курсе -- читаем тут. Про уместность данной иллюстрации в статье -- очень хорошо сказано выше. Vikuloff 20:51, 23 октября 2008 (UTC)
К тому же теперь я внес мааааааленькую правку в статью. Хоть кащенизм мне и претит, но истина дороже. Vikuloff 21:05, 23 октября 2008 (UTC)
Где страница этого изображения, где указано его авторство и явно выраженная лицензия? Я спрашиваю в том числе и потому, что на приведённой странице написана чушь - "В частности, данная лицензия позволяет включать материалы из проекта Кащепузия в программах и текстах, лицензированных под BSD, GPL и GFDL". В действительности у BSD и GFDL лишь односторонняя совместимость. AndyVolykhov ↔ 21:09, 23 октября 2008 (UTC)
Зачем Вы занимаетесь пустым делом и разводите флейм, отвлекая участников от написания энциклопедии? Не ужели Вы не понимаете, что не позднее, чем скоро придет автор и будет "наилучший результат"? А на счет Вашего утверждения, касательно см. выше, я даже разговаривать не хочу. Единственное что -- впредь прошу не оскорблять, а досконально, с начала, разобраться в вопросе, АНИТО! Vikuloff 21:29, 23 октября 2008 (UTC)
323 символа без малейшей крупицы смысла. Делаете успехи, но до настоящих кащенитов Вам далеко. AndyVolykhov ↔ 21:32, 23 октября 2008 (UTC)
И плюс сразу несколько оскорблений в одной правке. Настойчиво рекомендую Вам просить прощения. Vikuloff 21:37, 23 октября 2008 (UTC)
скажите, а сведения о том, кто такие настоящие кащениты, вы взяли из авторитетных источников? типа вики-проекта Лу Корморье? 30 GGY 22:42, 23 октября 2008 (UTC)
Как верно выше заметил Vikuloff, изображение является свободным, и это ясно всякому, кто возымеет труд сходить по приведённой им ссылке и при этом умеет читать. я полагаю, что личная неприязнь к кащенизму некоторых лиц, должностями увенчанных, не должна мешать делу развития Викип-(ед/уз)-ии. 30 GGY 22:42, 23 октября 2008 (UTC)
  • Данный файл не является свободным, покуда не будет представлено прямой ссылки на его источник с четким указанием автора данного изображения и его согласием на использование файла под конкретной свободной лицензией. То, что написано по ссылке [5], явно относится только к текстам и не распространяется на изображения - например, в данный проект загружен логотип русской Википедии, защищенный копирайтом - [6]; вот это изображение [7] очевидно является закопирайченым (производное от несвободного, оригинал см. например тут [8]), но в данный проект залито без всяких пояснений и т.д. и т.п. Короче говоря, изображения в Кащепузии имеют неясный лицензионный статус, а соответственно по умолчанию на них распространяется копирайт. Соответственно, с обсуждаемым изображением следует поступить так же, как поступают у нас с несвободными изображениями - подождать неделю, в течение которой должно быть представлено обоснование КДИ, указаны авторы изображения, корректный источник и время создания. Если за неделю этого не произойдет - удалить по КБУ И.3, если произойдет - оценить соответствие изображение КДИ и либо оставить, либо удалить по КБУ И.5 или И.6. По моему мнению, показать соответствие этого изображения КДИ и необходимость его использования в статье крайне сложно. --Сайга20К 02:56, 24 октября 2008 (UTC)
    Причем здесь логотип Википедии и прочие картинки? Какое отношение они имеют к означенной иллюстрации? Где Вы вычитали, что описание относится только к текстам? Приведите, пожалуйста, ссылку на нормативный документ, который делает обсуждаемое изображение с "неясным лицензионным статусом"? Думаю, что Вы прекрасно понимаете, что Ваши рассуждения не подменяют действующие законодательство. Поэтому, пожалуйста, ведите обсуждение более корректно, отталкивайтесь от норм права, а не собственных догадок. Короче -- аргументы не принимаются, как не выдерживающие любой критики. Vikuloff 14:42, 25 октября 2008 (UTC)
    Vikuloff, предупреждение за троллинг. Будете продолжать в том же духе - будете забанены. --Сайга20К 11:11, 26 октября 2008 (UTC)
    Хорошо, привожу "из первых уст", так сказать. Автор этого изображения - я. И я могу в любое время обосновать своё авторство, включая высылку по указанному e-mail "исходника" изображения в формате PSD (Photoshop). Как автор, разрешаю использовать это изображение в статье "Кащениты", и вообще, в любом месте и в любой статье, при условии неизменности самого изображения. Буйный:Комраде Опиумзабить трубку 14:13, 26 октября 2008 (UTC)
  • А зачем вообще обосновывать КДИ? Перегрузить изображение под СС или GFDL лицензией и всего делов (уж если авторам не хочется загружать под PD). Проблема на ровном месте. Seelöwe 06:58, 24 октября 2008 (UTC)
    А кто автор-то? Причём не только производного, но и первообразного изображения (портрета)? AndyVolykhov ↔ 07:13, 24 октября 2008 (UTC)
    Первообразное, по всей вероятности, в PD (так как ППК скончался 88 лет назад). Кто автор производного, пусть прояснят участники К-пузии. Кстати, если не нравятся им предлагаемые лицензии - можно дать разрешение на публикацию через отрс. Seelöwe 07:59, 24 октября 2008 (UTC)
    То, что оно в ОД, я понимаю, но от необходимости указывать автора это, насколько я знаю, не освобождает (право автора на имя неотчуждаемо). AndyVolykhov ↔ 08:01, 24 октября 2008 (UTC)
    В случае, если возможно установить авторство. А если нет, то следует указать, что автор не установлен. И все. Vikuloff 14:43, 25 октября 2008 (UTC)
  • Внесу свои 150 центов. Автор этого изображения - я, и, как автор, даю полное и безоговорочное право использовать его по назначению, то есть в статье про кащенитов любому названному или не названному лицу, при условии того, что изменено это изображение никем не будет хотя бы и на пиксель. Такие дела. Opium tm 13:58, 26 октября 2008 (UTC)
    Прошу прощения за то, что зашёл "не под тем пользователем". На самом деле, авторство изображения - моё. Участник Opium tm был создан чёрт знает когда, и даже не помню чего ради, и правок у него нет, и как он всплыл у меня, понятия не имею. Если кого-то напрягает то, что у меня две "учётки" можете удалить Opium tm, оно мне не надо совсем. Буйный:Комраде Опиумзабить трубку 14:05, 26 октября 2008 (UTC)
    "при условии того, что изменено это изображение никем не будет хотя бы и на пиксель." сорри, вот с этим напутал слегка от усталости. В общем, пользуйтесь изображением на здоровье, я, как автор, только рад буду всемерному и широчайшему использованию оного. Буйный:Комраде Опиумзабить трубку 15:24, 26 октября 2008 (UTC)

Комментарий

Собственно описания изображения изменено. Есть еще у кого сомнения в ее «лицензионном статусе?» Vikuloff 11:05, 26 октября 2008 (UTC)

Итог

Свободный статус изображения доказан, описание и лицензия поправлены, проблем не вижу. Оставлено. --Сайга20К 17:22, 26 октября 2008 (UTC)

Анна Михайловна (царевна)

Тема значимости не раскрыта. Luch4 18:51, 23 октября 2008 (UTC)

Итог

Доработано. Все свои претензии снимаю. Номинатор Luch4 10:16, 31 октября 2008 (UTC)

Домены

Все эти статьи можно выставить как {{уд-пусто}}, но смущает обилие интервик. С лета стоят на улучшении, но так и не улучшились. Поэтому предлагаю удалить DSROpen 19:54, 23 октября 2008 (UTC)

Было бы логично выносить по 5 штук, как ботофильмы. AndyVolykhov ↔ 21:10, 23 октября 2008 (UTC)
Согласен с предложением AndyVolykhov ↔ --Dr Jorgen 04:08, 24 октября 2008 (UTC)
Дополнение: домен сейчас такой же атрибут государства как флаг или герб. Удалять статьи любого качества о таких атрибутах некомильфо для энциклопедии уровня ру-вики. А вот улучшать надо, но лучше ограниченное число в день. --Dr Jorgen 12:58, 24 октября 2008 (UTC)
  • (−) Против удаления скопом, уменьшается возможность доработать. Может номинатор сократит число статей в списке? --Dias 06:16, 24 октября 2008 (UTC
  • А я бы все оставил. Со временем, возможно, будут дополнены, ну а пока той информации, что есть в карточках, по-моему, вполне достаточно.--Archishenok 13:56, 24 октября 2008 (UTC)
    Я совершенно не согласен с этой логикой. Покажите мне энциклопедию, где написано: "Сельд - это рыба" DSROpen 18:44, 24 октября 2008 (UTC)
  • Ну а зачем всё доводить до абсурда? Нужно учитывать специфику сабжей. Про доменные имена при всём желании много не напишешь.--Archishenok 19:11, 24 октября 2008 (UTC)
  • Много - это сколько? Я предлагаю сделать стабы, на серьезную статью отнюдь не претендую (хотя, если хотеть, можно хоть десять страниц написать про домен - было бы желание DSROpen 19:19, 24 октября 2008 (UTC)
  • Дубль два: на улучшении они стоят с лета, точнее, с июля. Не доработаны до стабов, поэтому предлагаю удалить DSROpen 21:16, 24 октября 2008 (UTC)

.bn

Шаблон уже заполнен, информации там достаточно. Оставить. --Dr Jorgen 14:44, 24 октября 2008 (UTC)

.bs

Дополнил материалами из английской статьи. Заполнил шаблон. Оставить --Dr Jorgen 14:09, 24 октября 2008 (UTC)

.bt

Заполнил шаблон. Больше информации не нахожу. Оставить --Dr Jorgen 13:51, 24 октября 2008 (UTC)

.bu

Неиспользуемый домен для бывшего названия Мьянмы. Одна строчка информации добавлена в статью .mm, данную же статью Удалить --Dr Jorgen 13:33, 24 октября 2008 (UTC)

.bv

Домен для необитаемого острова Буве. Улучшение невозможно, однако в статье есть шаблон, и если имеющуюся там информацию изложить в текстовом варианте, получится два-три абзаца. Но делать это вряд ли нужно, так что статью просто Оставить. --Dr Jorgen 13:23, 24 октября 2008 (UTC)

.bw

Дополнил материалами из английской статьи. Заполнил шаблон. Оставить --Dr Jorgen 14:27, 24 октября 2008 (UTC)

Итог

Все оставлены после доработки, кроме .bu. Информация из .bu перенесена в .mm, сделан редирект. Львова Анастасия 11:13, 11 ноября 2008 (UTC)

Маркус

Нужна ли эта статья при наличии более качественной статьи Марк (имя)?--Archishenok 20:12, 23 октября 2008 (UTC)

Итог

Превращено в дизамбиг и оставлено. Dstary 11:20, 20 ноября 2008 (UTC)

ЭргоСОЛО

С быстрого удаления. Компания известная.--Victoria 21:06, 23 октября 2008 (UTC)

  • Сам Шахиджанян безусловно значим, легендарная фигура, но вот насчёт компании я не уверен. Может перенести инфу в статью о Шихиджаняне? Тем более, что дополняемость под вопросом... Pessimist2006 10:33, 24 октября 2008 (UTC)
  • Про компанию я бы удалил. Очень напоминает довольно агрессивную рекламу. Всюду Соло свое пытаются всунуть.. [9] Замучился чистить Samal 17:11, 29 октября 2008 (UTC) PS. Учитывая кол-во спама, и почти полное отсутвие позитивного вклада - я бы рассмотрел даже возможность блокировки данного IP.. Samal 17:37, 29 октября 2008 (UTC)
  • Статью удалять не нужно. Компания "ЭргоСОЛО", пожалуй, единственная организация, которая действительно занимается повышением компьютерной грамотности в России. По поводу "спама". Ссылки ведут не на сайт компании, а на оригинальные тематические статьи и на книги Шахиджаняна. Например, зачем нужно было удалять ссылку на текст книги "Учимся говорить публично" об ораторском искусстве из статьи об ораторском искусстве? И так по каждой удалённой ссылке. Xanatik 19:25, 31 октября 2008 (UTC) Xanatik 19:32, 31 октября 2008 (UTC)
    "Самую злобную" рекламу поудалял (например, из QWERTY или Хронофаги). То что было "спорно" - оставил. Из ораторского Искусства, пожалуй, единственное что снес "до кучи". А что до ссылок.. IMHO правильнее будет сказать: Ссылки ведут [..] на оригинальные тематические статьи и на книги Шахиджаняна находящиеся на сайте этой и только этой компании . Ни одной ссылки на другие сайты с этого IP обнаружить не удалось. IMHO типичная попытка раскрутки при помощи Вики. Хотя некоторые статьи м.б. и ничего, но... не могу отделаться от ощущения типичной раскрутки Samal 22:38, 31 октября 2008 (UTC)

Итог

Пока нет принятых критериев для коммерческих организаций, приходится пользоваться проектом правил Википедия:Критерии значимости коммерческих организаций. Первым пунктом в нем - довольно разумный критерий: "Результатом деятельности организации (компании) является значимый объект или явление, статья о котором есть в Википедии. Например, в Википедии есть статья ICQ. Следовательно, разработчик ICQ — компания Mirabilis — является значимой организацией." Эргосоло занимается разработкой "Соло на клавиатуре". Оставлено. Dstary 11:02, 20 ноября 2008 (UTC)

Реактивные хозяйки

Значимость — ?--Archishenok 21:19, 23 октября 2008 (UTC)

  • Мне кажется, что статья постепенно приобретает тот вид, который нужен именно для Википедии - обучаться уборке дома по этой статье никто не будет, но когда встречается культурная ссылка на какое-то понятие, то хочется быстро посмотреть именно в Википедии, что это такое. -- User: Pelageya 8:50, 25 октября 2008

Оставить, явно перевод из энВики. Предмет статьи значим, явление получило большое распространение, раз американская пресса пишет о нём. В руВики вполне может существовать перевод. Kor!An 23:33, 29 октября 2008 (UTC)

Итог

Сторонние источники есть, интервики есть. Полмиллиона участников в рассылке. Статья конечно не ах, но это не водод для удаления. Оставлено. Dstary 10:58, 20 ноября 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/23_октября_2008&oldid=112170747